El Consejo de la Judicatura (CJ) se ratifica en el cese de funciones de los jueces de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) Luis Rivera, Walter Macías, Byron Guillén y Fabián Racines y pide al presidente de la CNJ, Iván Saquicela, notifique con los nombres de los conjueces titulares que ocuparán esos cargos para instrumentalizar las acciones de personal.

Con este acto, asegura el titular temporal de la Judicatura, Álvaro Román, se buscaría que el servicio de justicia no se detenga en el más alto órgano de justicia ordinaria del país. En rueda de prensa, Román recordó no solo lo que dijo fue una ilegal ampliación de plazos decidida por el entonces presidente del CJ, Wilman Terán, y el vocal Xavier Muñoz, si no también que meses después esa situación generó la derogatoria por parte de la actual conformación de la Judicatura liderada por Román.

Según el presidente de la Judicatura, en el tema de jueces nacionales aún se vive un momento transitorio, fruto de la evaluación de jueces de la CNJ dispuesta desde el Consejo de Participación Ciudadana dirigido por Julio César Trujillo. Luego de la evaluación, el CJ realizó un concurso del cual salieron jueces nacionales para tres y seis años, entre ellos, Rivera, Macías, Guillén y Racines.

Publicidad

Judicatura notifica a cuatro jueces de la Corte Nacional que cesaron en funciones, pese a pronunciamiento de Procuraduría que habla de prórroga

El artículo 174 del Código Orgánico de la Función Judicial es la norma en la que se basa el CJ para solicitarle a Saquicela los nombres de los conjueces titulares que reemplazarán a los magistrados cesados en funciones. El artículo invocado que habla sobre el reemplazo temporal señala que en caso de ausencia o impedimento de un juez que deba actuar en determinados casos, la presidenta de la Corte Nacional llamará, antes del sorteo respectivo a un conjuez para que lo reemplace.

Por otra parte, Román explicó que el pleno del CJ no acepta el pronunciamiento del procurador general, Juan Carlos Larrea, quien habla de prórroga de funciones para los cuatro jueces hoy cesados, porque el dictamen les deja dudas y reparos.

“El primer reparo que tenemos es si el presidente de la Corte Nacional tiene la legitimidad activa para realizar la consulta. Si ustedes ven la Constitución y ven el Código Orgánico de la Función Judicial el señor doctor presidente de la Corte Nacional tiene la representación de la Función Judicial, pero quien tiene la representación administrativa y de gobierno es el Consejo de la Judicatura y fundamentalmente su representante legal que es el director general. Él sería el único que puede hacer las consultas sustentadas en la oscuridad frente al procurador”, explicó Román.

Publicidad

Además, otro de los reparos es que el pleno de la Corte Nacional en el artículo 180, numeral 6, tiene la potestad de expedir resoluciones en caso de duda o oscuridad de las leyes, las que serán generalmente obligatorias mientras no se disponga lo contrario por la ley y regirá a partir de su publicación. “¿Qué significa esto? Cuando el pleno de la Corte Nacional encuentra que una norma tiene oscuridad son ellos los que tienen que realizar la interpretación”, anotó.

Walter Macías no comparte cesación de funciones como juez, aunque la respeta, y espera pronunciamiento de la Corte Constitucional ante consulta

Pese a la oposición que tienen al pronunciamiento de la Procuraduría General del Estado respecto a la prórroga de funciones de los jueces Rivera, Macías, Guillén y Racines, Román explicó que ha dialogado con los vocales de la Judicatura Yolanda Yupangui y Fausto Murillo, y han llegado a la conclusión de que lo que tiene relación a la presidencia de la Corte Nacional es un problema del pleno de la Corte Nacional.

Publicidad

“Nosotros no tenemos ninguna competencia, no podemos pronunciarnos sobre ese tema, sino que es una situación que deberán los jueces nacionales solucionar, porque ellos son el pleno de la Corte Nacional, es la nominadora de la presidencia de la Corte Nacional, nosotros no tenemos ninguna competencia. (...) Serán los jueces nacionales los que califiquen, nosotros hemos calificado solamente lo de los jueces que cesaron en funciones. Será la Corte Nacional la que proceda a realizar justamente la interpretación o no de las facultades que tenía o no Iván Saquicela. Nosotros no tenemos por qué pronunciarnos sobre eso”, concluyó Román, aclarando que no existe ninguna pugna entre el CJ y la CNJ. (I)