Entre las sorprendentes afirmaciones que la estrella del pop Britney Spears le hizo a un juez de sucesiones de Los Ángeles esta semana, mientras buscaba poner fin a su prolongada tutela, se encontraba una que sacudió profundamente a los expertos en leyes de tutela y derechos reproductivos. Dijo que un equipo dirigido por su padre, quien es su tutor, le impidió que le quitaran el dispositivo anticonceptivo DIU porque el equipo no quería que tuviera más hijos.
“Obligar a alguien a usar métodos anticonceptivos en contra de su voluntad es una violación de los derechos humanos básicos y de la autonomía corporal, al igual que lo sería obligar a alguien a quedar embarazada o quedarse embarazada en contra de su voluntad”, dijo Ruth Dawson, asociada principal de políticas del Instituto Guttmacher. , un grupo de investigación que apoya los derechos reproductivos.
Publicidad
La anticoncepción obligatoria aprobada por el tribunal es poco común en la tutela. Pero el espectro que genera, la esterilización forzada, tiene una historia extensa y sombría en los Estados Unidos, especialmente contra las mujeres pobres, las mujeres de color y las reclusas. A principios del siglo XX, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la práctica sancionada por el estado.
Aunque la corte se alejó de esa posición en la década de 1940 y surgió un consenso a través del creciente canon sobre el consentimiento informado de que la esterilización forzada era inhumana, la práctica continuó tolerándose discretamente.
Publicidad
Finalmente, a fines de la década de 1970, la mayoría de los estados habían derogado las leyes que autorizaban la esterilización, aunque continúan surgiendo denuncias de histerectomías forzadas y ligaduras de trompas en mujeres en centros de detención de inmigrantes. No fue hasta 2014 que California prohibió formalmente la esterilización de reclusas sin consentimiento.
La escasa ley sobre la cuestión de la tutela indica lo atípico que puede ser el caso Spears. En 1985, la Corte Suprema de California denegó la petición de los padres tutores de una mujer de 29 años con síndrome de Down que deseaba que se sometiera a una ligadura de trompas.
Por lo general, un curador tiene control temporal sobre las finanzas e incluso la atención médica de una persona incapacitada. Los expertos subrayaron que la afirmación de Spears no está verificada. Pero si es precisa, dijeron, la razón más probable, aunque sospechosa, podría ser que Jamie Spears, su padre, quiere proteger sus finanzas del padre de un bebé, potencialmente su novio, quien, según los informes, está en desacuerdo con Jamie Spears.
Si un tutor teme que un pupilo tome decisiones económicamente imprudentes, “el remedio no es decir que no pueden procrear”, dijo Sylvia Law, académica en derecho de la salud en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. “Es indescriptible”.
Según los expertos en derecho fiduciario y patrimonial, el puñado de casos en los que un tutor, generalmente un padre, ha pedido a un tribunal que ordene la anticoncepción involucraron a niños con discapacidades graves. “Un niño así carecería de la capacidad de comprender que un pene y una vagina pueden engendrar un bebé”, dijo Bridget J. Crawford, experta en derecho de tutela en la facultad de derecho de la Universidad de Pace. “Y ese ciertamente no es el caso de Britney Spears”.
La eugenesia fue una de las principales razones de la esterilización femenina. En el caso de 1927 Buck v. Bell, la Corte Suprema confirmó el derecho de esterilizar a una mujer “débil mental” que había sido internada en una institución mental estatal, y el juez Oliver Wendell Holmes escribió infamemente: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
Aunque la opinión nunca fue revocada formalmente, en un caso de 1942, Skinner contra Oklahoma, que impugnó la esterilización forzada de ciertos criminales condenados, el juez William O. Douglas, por escrito para un tribunal unánime, dijo que el derecho a procrear era fundamental. “Cualquier experimento que lleve a cabo el estado es para su daño irreparable”, escribió. “Está privado para siempre de una libertad básica”.
Si bien Spears no ha sido esterilizada, dijo Crawford, si se le impide que le quiten el DIU, eso sería un sustituto de la esterilización, en particular porque testificó que quería tener más hijos.
Melissa Murray, que enseña derechos reproductivos y derecho constitucional en la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York, señaló otro elemento desconcertante en la acusación de Spears, quien, a sus 39 años, ha estado bajo la tutela de su padre durante 13 años. Murray dijo que Spears, un adulto, parecía estar viviendo una infancia legalmente construida.
“Es inusual que su padre esté tomando el tipo de decisiones que esperaríamos que tomara un padre para un adolescente”, agregó.